Araştırma Görevlileri Hakkında Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4166
K. 2005/744
T. 15.2.2005
• YÜKLENME SENEDİ GEREĞİ YAPILAN MASRAFIN İKİ KATININ TAHSİLİ TALEBİ ( Görevli Olduğu Üniversiteden Başka Bir Üniversiteye Doktora Eğitimi Yapması İçin Atanan Araştırma Görevlisinden – Yapılan Masrafların Bilirkişi Vasıtasıyla Tesbiti Gereği )
• ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN BAŞKA BİR ÜNİVERSİTEYE DOKTORA EĞİTİMİ YAPMAK ÜZERE ATANMASI ( Taahhüde Aykırı Davrandığından Yapılan Masrafların İki Katının Tahsili Talebi – Yapılan Masrafların Bilirkişi Vasıtasıyla Tesbiti Gereği )
• TAAHHÜDE AYKIRI DAVRANAN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ ( Doktora Eğitimi İçin Başka Üniversiteye Atanan Araştırma Görevlisine Bu Nedenle Yapılan Masrafların İki Katının Tahsili Talebi – Yapılan Masrafların Bilirkişi Vasıtasıyla Tesbiti Gereği )
• DOKTORA EĞİTİMİ İÇİN BAŞKA ÜNİVERSİTEYE ATANAN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ ( Taahhüde Aykırılık Nedeniyle Yapılan Masrafların İki Katının Tahsili Talebi – Yapılan Masrafların Bilirkişi Vasıtasıyla Tesbiti Gereği )
657/m.225,Ek.35
2547/m.33,35
ÖZET : Dava, davalının Y.Üniversitesi’nde araştırma görevlisi iken, kadrosuyla birlikte A. Üniversitesine doktora eğitimi yapmak üzere atanmasından sonra taahhüde aykırı davranması sebebiyle kendisine ödenen masrafın iki katının dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline ilişkindir. Yüklenme senedinde davalı, öğrenim sonunda başarısız olduğu takdirde yapılan tüm masrafları, sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabullenmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden rapor alınarak davacı idarenin davalıya eğitimi sırasında yaptığı masrafları tespit ettirmek ve faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı Sabahattin’nın Y.Üniversitesi’nde araştırma görevlisi iken kadrosuyla birlikte A. Üniversitesine doktora eğitimi yapmak üzere atanmasından sonra taahhüde aykırı davranması sebebiyle kendisine ödenen 7.807.674.000 TL. masrafın iki katı olan 15.615.348.000 TL.nın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, davalı Sabahattin’e ödenen maaş ve ücretlerin faizi ile birlikte tahsilinin talep edilemeyeceği, buna ilişkin düzenlenen yüklenme ve kefalet senetlerinin ve dolayısıyla cezai şartın geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de 16.12.1999 tarihli yüklenme senedinde taahhüdün ihlali halinde yapılan masrafların iki katıyla alınacağına dair bir hükme yer verilmediğinden cezai şarta ilişkin davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak aynı yüklenme senedinde davalı, öğrenim sonunda başarısız olduğu takdirde yapılan tüm masrafları, sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabullenmiştir. Davalılar sözleşmenin hata, hile veya zorla imza ettirildiğini ileri sürmemişlerdir. Böyle bir sözleşme yapılmasını yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi davalı V’dan A’ya kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. A. Üniversitesi’nde yaptığı doktora eğitiminden dolayı davacının bir yararı da olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden rapor alınarak davacı idarenin davalıya eğitimi sırasında yaptığı masrafları tespit ettirmek ve faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Daire’mizin ve Genel Kurulun benzer kararları da bu yoldadır ( 15.H.D.nin 14.1.1996 gün ve 1995/5462-1996/1 sayılı, HGK.nun 9.4.1987 gün ve 1996/15-861 E.-1997/309 K. sayılı kararları ). Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4237
K. 2005/1211
T. 3.3.2005
• KEFALET VE TAAHHÜT SENEDİNE DAYANARAK YAPILAN ÖDEMELERİN % 50 FAZLASIYLA TAHSİLİ TALEBİ ( Doktora Öğrenimi İçin Kadro Tahsisi Yapılarak Atanan Araştırma Görevlisinin Doktora Derslerinden Başarısız Olması )
• DOKTORA ÖĞRENİMİ İÇİN BAŞKA BİR ÜNİVERSİTEYE KADRO TAHSİSİ YAPILARAK ATANAN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN DOKTORA DERSLERİNDEN BAŞARISIZ OLMASI ( Kefalet ve Taahhüt Senedine Dayanarak Yapılan Masrafların % 50 Fazlasıyla Tahsili Talebi )
• ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN DOKTORA ÖĞRENİMİ İÇİN BAŞKA BİR ÜNİVERSİTEYE KADRO TAHSİSİ YAPILARAK ATANMASI ( Doktora Derslerinden Başarısız Olması Nedeniyle Kefalet ve Taahhüt Senedine Dayalı Yapılan Masrafların % 50 Fazlasıyla Tahsili Talebi )
2547/m.35
ÖZET : Dava, doktora öğrenimi yapmak üzere başka bir üniversiteye kadro tahsisi yapılarak atanan araştırma görevlisinin doktora öğreniminde başarısız olması nedeniyle yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, kefalet ve taahhüt senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve ücret ödemelerinin %50 fazlası ile birlikte ödeneceği taahhüt edildiğinden, alınan bu taahhütname geçerli olup davalılar buna göre sorumludurlar.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve diğer davalılar gelmediler. Davalı Ali geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ali dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı Üniversiteye bağlı B.. Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Bölümünde araştırma görevlisi olan davalı Ali doktora öğrenimi yapmak üzere 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası’nın 35.maddesi uyarınca, O. Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne kadro tahsisi yapılarak atanmış, bu atama sırasında davalılardan 2547 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılmış olan Yönetmelik gereği B. 2.Noterliğince düzenlenen 8.10.1999 tarih ve 11108 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alınmıştır.
Davalı Ali ‘nin O. Teknik Üniversitesi’ndeki doktora derslerinden başarısız olması sebebiyle doktora öğrenciliği ile ilişiği kesilmiş ve YÖK Başkanlığının yazısı ile taahhüt ve kefalet senedi uyarınca işlem yapılması şartıyla kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, davalının 11.3.2002 tarihinde görevi ile ilişiği kesilmiştir.
Davalı yükümlüden ve kefillerden doktora eğitimi yapmak üzere O.Teknik Üniversitesi’ne atanması sırasında alınan 8.10.1999 tarihli Kefalet ve Taahhüt Senedinde “2547 sayılı Yasa’nın 2880 sayılı
Yasa ile değişik 35.maddesinde yer alan hükümlerin kabul edildiği, hizmet yerine getirilmediği takdirde hiçbir adli ya da idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde alınan maaş ve diğer gelirlerin toplamına tekabül eden ve 30 milyar liradan az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağın da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 225.maddesi hükümlerine göre %50 fazlası ile birlikte tazminat olarak ödeneceği masrafların her biri için sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği” kabul ve taahhüt edilmiştir.
Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 35.maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de 8.10.1999 tarihli kefalet ve taahhüt senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve ücret ödemelerinin %50 fazlası ile birlikte ödeneceği taahhüt edildiğinden, alınan bu taahhütname geçerli olup davalılar buna göre sorumludurlar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.4.1997 gün, 1996/15-961 E, 1997/309 K. sayılı kararı ile Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yolda olduğu halde tüm bu yönler gözetilmeden ve Dairemizin yerleşik uygulamasını yansıtmayan bir kararı emsal gösterilmek ve taahhütname geçersiz sayılmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 3.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/3548
K. 2011/5224
T. 18.4.2011
• EĞİTİM VE ÖĞRETİM GİDERİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI ( Araştırma Görevlisinin Görevinden İstifa Ettiği – Davalının Öğretim ve Eğitim Giderinden Sorumlu Olacağı/Maaş Ödemelerinden Sorumlu Tutulamayacağı )
• ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN MAAŞ OLARAK ALDIĞI BEDEL ( Araştırma Görevlisinin Görevinden İstifa Ettiği – Davalının Öğretim ve Eğitim Giderinden Sorumlu Olacağı/Maaş Ödemelerinden Sorumlu Tutulmaması Gereği )
• YÜKLENME SENEDİNE AYKIRILIK ( Araştırma Görevlisinin Görevinden İstifa Ettiği – Davalının Öğretim ve Eğitim Giderinden Sorumlu Olacağı/Maaş Ödemelerinden Sorumlu Tutulmaması Gereği )
2547/m.35
ÖZET : Eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan bedelin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı araştırma görevlisi iken görevinden ayrılmıştır. Davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Bu husus dikkate alınmalıdır.
DAVA : Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.386,01 TL alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalılardan A. Y.’in K… T… Eğitim Fakültesinde araştırma görevlisi iken 2547 sayılı yükseköğretim Yasası’nın 35.maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak için G… Ü… Fen Bilimleri Enstitüsü’nde görevlendirildiğini, yükümlünün kendi isteğiyle görevden ayrılma talebinde bulunması üzerine kadrosunun davacı üniversiteye iade edildiğini, üniversite yönetim kurulunun 18.10.2007 günlü oluruyla yükümlünün ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle yükümlüye yapılan 71.386,01 TL masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
29.05.2007 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5662 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanununda Ve Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının Kadroları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Genel Kadro Ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye Ekli Cetvellerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 77.maddesiyle davacı üniversitenin kurulduğu ve davalı tarafından mecburi hizmet yapmakla yükümlü bulunulan Z… K… Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi, davacı üniversitenin bünyesine katıldığından, davacı K… Üniversitesi’nce mecburi hizmet yükümlülüğünden kaynaklanan alacak davası açmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Davalı A. Y.’in Z… K… Üniversitesi tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere G… Ü… Fen Bilimleri Enstitüsüne kadrosunun tahsis edildiğinde ve istifa etmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesinde bir şüphe yoktur.
Adı geçen maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir.
Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı A. Y.’in yüksek lisans ve doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği ve K… 1.Noterliğince 13.08.1998 tarihinde düzenlediği 12056 yevmiye nolu yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında taahhütnamenin 1 ve 9.maddelerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Sözü edilen bu maddelerde “Kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım takdirde Z… K… Üniversitesi’nin benim için yapmış olduğu bütün masrafların %50 fazlasıyla ve her biri için tediye ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faizi vesair kanuni ödemelerle birlikte Z… K… Üniversitesi emrine hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten tediye edeceğim” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Buna göre davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır.
Davada ise yükümlüye Eylül 1998 ile Kasım 2007 tarihleri arasında ödenen yurtiçi maaşların tahsili istenmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, taahhütnamenin bu hükmü dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/3119
K. 2011/9951
T. 11.10.2011
• ZORUNLU HİZMET KARŞILIĞI OLAN KURUM ALACAĞININ TAHSİLİ ( Davalının Davacı Üniversitede Araştırma Görevlisi Olarak Görev Yaparken Yurtdışına Eğitime Gittiği/Eğitimini Süresinde Tamamlayamadığı – 6111 S.K. Geçici 4. Md’sinin Değerlendirileceği )
• ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN YURTDIŞINA EĞİTİM İÇİN GÖNDERİLMESİ ( Süresinde Eğitimini Tamamlayıp Dönmediği/Zorunlu Hizmet Karşılığı Olan Kurum Alacağının Tahsili Talebi – 6111 S.K. Geçici 4. Madde Hükmünün Göz Önünde Bulundurulacağı )
• YURTDIŞINA EĞİTİME GİDEN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN EĞİTİMİNİ TAMAMLAYAMAMASI ( Zorunlu Hizmet Karşılığı Olan Kurum Alacağının Tahsili Talebi – 6111 S.K. Geçici 4. Md’si Değerlendirilip Karar Verileceği )
6111/m.Geç.4
ÖZET : Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı üniversite, davalının araştırma görevlisiyken yüksek lisans ve doktora yapmak için yurtdışına gönderildiğini, davalının süresi içerisinde eğitimini tamamlayıp yurda dönmemesi üzerine görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalıya yapılan masrafın iadesini talep etmiştir. 6111 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca değerlendirilip karar verilmelidir.
DAVA : Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.841,10 TL’nin dava tarihinden, 14.566,5 İngiliz Sterlinin ise 08.07.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı üniversitenin Fen-Edebiyat Fakültesinde araştırma görevlisiyken sosyoloji dalında yüksek lisans ve doktora yapmak için 25.10.1993 tarihinde İngiltere’ye gönderildiğini, davalının süresi içerisinde eğitimini tamamlayıp yurda dönmemesi üzerine 23.05.1997 tarihi itibarıyla görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalıya yapılan 14.566,5 İngiliz Sterlini masrafın 08.07.2006 tarihinden, 4.841,10 TL masrafın ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25.02.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un Geçici 4. maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2197
K. 2004/5120
T. 14.10.2004
• YÜKSEK LİSANS VE DOKTORA ÖĞRENİMİ İÇİN YURTDIŞINA GÖNDERİLEN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ ( Doktora Öğrenimini Bitirmeden Geri Dönmesi Nedeniyle Yapılan Masrafların İadesi Talebi – Yüksek Lisans Eğitimini Tamamladığından Bu Nedenle Yapılan Masrafların Tahsilinin İstenememesi )
• DOKTORA EĞİTİMİ İÇİN YURTDIŞINA GÖNDERİLEN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ ( Eğitimini Bitirmediğinden Yapılan Masrafların İadesi Talebi – Yüksek Lisans Eğitimini Tamamladığından Bu Nedenle Yapılan Masrafların Tahsilinin İstenememesi )
• YURTDIŞINA YÜKSEK LİSANS VE DOKTORA ÖĞRENİMİ İÇİN GÖNDERİLEN ARAŞTIRMA GÖREVLİSİ ( Doktora Öğrenimini Bitirmeden Geri Dönmesi Nedeniyle Yapılan Masrafların İadesi Talebi – Yüksek Lisans Eğitimini Tamamladığından Bu Nedenle Yapılan Masrafların Tahsilinin İstenememesi )
• ARAŞTIRMA GÖREVLİSİNİN YURTDIŞINA YÜKSEK LİSANS VE DOKTORA ÖĞRENİMİ İÇİN GÖNDERİLMESİ ( Doktora Öğrenimini Bitirmeden Geri Dönmesi Nedeniyle Yapılan Masrafların İadesi Talebi – Yüksek Lisans Eğitimini Tamamladığından Bu Nedenle Yapılan Masrafların Tahsilinin İstenememesi )
2547/m.33
657/m.224,Ek.34
ÖZET : Dava, davalı Muammer’in yurtdışındaki yüksek lisans ve doktora eğitimi için ödenen Türk Lirası ve yabancı paraların tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı lisansüstü eğitimini tamamladığından ve bu kısım için taahhüdünü yerine getirmiş sayılacağından lisansüstü eğitim için yapılan giderlerin kendisinden tahsili mümkün değildir. Ancak doktora eğitimini tamamlamadığından, 31.1.1995 tarihli taahhütname uyarınca doktora eğitimi için yapılan giderlerden sorumludur. Mahkemece araştırma görevlisi olarak işe yeniden kabul edilmesi nedeniyle davalının doktora giderlerinden de sorumlu olmayacağına karar verilerek davanın tümden reddi doğru olmamıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, davalı Muammer’in yurtdışındaki yüksek lisans ve doktora eğitimi için ödenen Türk Lirası ve yabancı paraların tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı Muammer yurtdışında lisansüstü eğitimini tamamlamış, ancak doktora eğitimini tamamlayamamıştır. Adı geçen davalının 18.6.2002 tarihinde D Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi olarak yeniden göreve atandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı Muammer in yeniden araştırma görevlisi olarak atanması nedeniyle dava reddedilmiştir. Davalı Muammer lisansüstü eğitimini tamamladığından ve bu kısım için taahhüdünü yerine getirmiş sayılacağından lisansüstü eğitim için yapılan giderlerin kendisinden tahsili mümkün değildir. Ancak Muammer doktora eğitimini tamamlamadığından 31.1.1995 tarihli taahhütname uyarınca doktora eğitimi için yapılan giderlerden sorumludur. Mahkemece araştırma görevlisi olarak işe yeniden kabul edilmesi gerekçe yapılarak davalı Muammerin doktora giderlerinden de sorumlu olmayacağına karar verilerek, davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı Muammer yönünden doktora eğitimi nedeniyle yapılan giderlerin ve faizlerinin belirlenmesinden, daha önce karar altına alınan miktarın düşülmesinden, yabancı para yönünden istenilen cezanın BK.nun 161/son maddesi uyarınca makul orana indirilmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece yanlış değerlendirme ile davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.